Закат материалистических законов истории и конструктивизм как предчувствие.
Статья посвящена изучению отдельных элементов современных технологий гибридной войны, развязанной против Российской Федерации странами Западной Европы и США и направленных на разрушение объективных исторических и культурных основ этнического самосознания ныне живущих поколений украинцев и их подмену искусственно созданными конструктами, ставших главными ориентирами современных граждан Украины в вопросах национального самоопределения. Предметное поле настоящего исследования лежит в сфере оценки роли методологии конструктивизма и структурализма в разрушении базовых элементов ментальных сфер национальной идентичности граждан современной Украины.
В мировой системе наук гуманитарного и обществоведческого профиля проблема определения конституирующих черт такого важного феномена социальной и отчасти политической жизни индивида и группы как этничность, никогда не имела универсального решения и видимо еще долго будет сохранять дискуссионной характер в обозримой перспективе. Принципиальность расхождения во взглядах специалистов во многом обусловлена существенными отличиями на уровне применяемых ими методологических подходов. При этом возможности направить полемику в конструктивное русло и обеспечить синтез различных взглядов затруднены настолько, что ученым не удается согласовать даже понятийный аппарат и используемую терминологию, что в свою очередь, иногда не позволяет спорящим сторонам адекватно оценить содержательно-смысловые аспекты позиции и причины разногласия оппонентов. Извечное со времен античности противостояние материалистического и идеалистического взгляда на мир «дольний и горний» практически в своем первозданном виде наиболее отчетливо проявляется в настоящее время именно в оценках таких явлений, как народ, нация и т. п. Для одних этносы – это существующая в объективной реальности форма социальной организации людей и всего лишь мыслительный конструкт их сознания – для других.
При всем богатстве методологических школ и направлений, в разные годы разрабатывавшихся в отечественной гуманитарной и обществоведческой научной традиции, все-таки материалистическое понимание нации традиционно имело наибольшее количество приверженцев. Безусловно, огромное влияние на утверждение этого подхода оказал марксизм, исторически решительно противостоявший любым попыткам биологизировать или идеализировать социальную сущность человека и тем более любые формы его общественной организации. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что попытки подвергнуть ревизии материалистическое ленинское определение нации периодически осуществлялись именно в советский период отечественной истории, что само по себе и удивительно и заслуживает постановки отдельной проблемы и изучения. Как вообще такое оказалось возможным?
Борьба В.И. Ленина с культурно-психологической теорией нации, принципом ее «экстерриториальности» которые насаждались и преподносились в качестве результата «новейших исследований» сколоченным Л.Д. Троцким в 1912 г. августовским блоком, равно как и австро-марксизмом, хорошо известна и не единожды становилась предметом рассмотрения в специальной литературе.
Гораздо менее изучены попытки ревизии материалистических подходов к этнической природе, перманентно рождавшиеся в недрах советской научной школы. А ведь вопросы о том, какие силы стояли за навязанной в 60–70-е гг. ХХ в. всесоюзной дискуссией о сущности понятия этнос таким ведущим академическим периодическим изданиям, как «Вопросы истории», «Советская археология», «Советская этнография», в рамках которой под видом «обогащения» марксистско-ленинской теории нации на самом деле ставилась задача ее радикального пересмотра в духе все той же чисто троцкистской «мантры» об «общности биологического происхождения и самосознания» не только не исследованы, но даже и не поставлены.
Молодой и не очень генерации современных ученых России, имеющих степени кандидатов и докторов исторических наук, но предпочитающих при этом называть себя антропологами, культурологами, политологами, этнологами и еще с десяток «не пойми чего… логами», и на полном серьезе полагающих, что такие не так давно позаимствованные ими у наших «западных коллег» концепты как, например, «вождество» являются чем-то новым, а главное, наделенным едва ли не божественным даром свести к одной единственной и якобы универсальной форме все многообразие переходных от первобытности к государству форм социальной организации людей, включая специфические территориальные доклассовые общности, независимо от места и времени их формирования, будет небезынтересно узнать, что отменить принцип необходимости общности территории, а заодно и нацию как таковую пытались вовсе не только франко-англо-американские структуралисты и конструктивисты, а именно советские исследователи-марксисты, в годы, которые по недоразумению мы продолжаем величать как «застойные».
В этом контексте нельзя не вспомнить о «дуалистической» концепции директора Института этнографии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР академика Ю.В. Бромлея, автора такого «фундаментального» и до него никому не известного и не понятного термина как «этникос». Революционность его монографии «Очерки теории этноса» вышедшей в 1983 г., состояла в том, что в ней он попытался решить этнологическую задачу, подобную «великой теореме Ферма» у математиков, поскольку ранее к ней не рисковали приблизиться не только самые амбициозные и талантливые ученые Советского Союза, но и курировавшие вопросы развития марксистско-ленинской теории идеологические структуры ЦК, а именно, примирить Ленина с Троцким в вопросах о сущности нации. Приблизительно в эти же годы выходят и популяризируются работы Л.Н. Гумилева, в которых истоки и факторы этнического развития вообще выведены за пределы социальных явлений и рассматриваются с позиций таких космических высот, подняться до которых не суждено даже вооруженным профессиональной оптикой астрономам. В этом контексте не так уж и удивительно выглядит легкость, с какой вчерашние верные приверженцы «всепобеждающих идей марксизма-ленинизма» в одночасье перестроились и стали последовательными проводниками откровенно позитивистских западноевропейских конструктов и их производных, скромно именующими перепетые чужие мысли «новым словом в науке», а на деле откатившими ее до казалось бы изживших себя форм крайнего субъективного идеализма и махизма начала прошлого века.
С началом в 2014 г. так называемой «русской весны» и тем более после начала в 2022 г. Специальной военной операции Российской Федерации вроде бы возникли объективные предпосылки для освобождения отечественного гуманитарного научного знания от чарующего влияния «скромного обаяния буржуазной социологии» и не менее соблазнительных «западных» идей общества потребления. В публичное пространство вернулись почти ругательные в беспробудное ельциновское время лексемы «патриотизм» и «гражданственность». В такой ситуации был бы закономерным и разворот фундаментальной науки к актуальным проблемам общественной и государственной жизни Российской Федерации. Например, почему бы ей не задаться вопросом о том, как соотносятся такие понятия как «патриотизм» и «Отечество» с базовыми положениями конструктивизма и современных западных и доморощенных ментальных школ о субъективном ощущении «национального» каждым отдельным индивидуумом в качестве единственного, по их мнению, существенного фактора, доступного для научного анализа. Тем более, если учесть, что впервые за многовековую героическую историю нашей страны ныне живущие старшие поколения граждан России, в чьих сердцах еще жива святая память о самопожертвовании и подвиге советского народа в годы Великой Отечественной Войны, к своему ужасу смогли со всей очевидностью оценить последствия воспитания, а вернее его отсутствия в духе чубайсовско-немцовской идеологии и ценностной системы. Это первый случай за тысячу лет перманентной защиты родной земли, когда на призыв «вставай страна огромная» у нас вместо очередей добровольцев в военкоматы выстроились ряды дезертиров на переходе границы с сопредельными государствами. А еще важнее было бы поставить вопрос о том, можно ли это ставить в укор тем, кто уже не одно десятилетие взращивается под лозунгом: «Пепси: бери от жизни все». А разве не очевидно было до начала СВО, что за «Пепси» жизнь не отдают? Ее отдают за Родину и за свой народ лучшие сыны и дщери Отечества!
Неожиданным свидетельством, убедительно доказывающим определенную научную состоятельность конструктивистских «объяснительных механизмов», стали процессы, происходящие в последние десятилетия в сфере этнического самосознания современного населения Украины. Широко известно высказывание Маркса о том, что и теория может стать материальной силой, когда она овладевает массами. Однако вплоть до недавнего времени, в соответствии с Марксовым же материалистическим пониманием истории, казалось, что достигнуть подобного результата невозможно вопреки объективным условиям бытия людей: «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни». Феномен современной Украины как раз и состоит в том, что едва ли не впервые в мировой истории искусственно созданный конструкт стал основой этнического самосознания не отдельных «пассионариев» или фашиствующих маргинальных элементов, а целой нации. И это оказалось возможным не только вопреки «реальному процессу их жизни», но и тысячелетней истории и культуре народа, веками являвшегося и мыслившего себя неотъемлемой частью «русского мира». Все четыре фундаментальных столпа материалистического понимания этноса рухнули под тяжестью практически невесомой, абсурдной субъективной идеи, но каким-то невероятным и до этого казавшимся невозможным способом сумевшей стать единственной объективной реальностью для людей, именующих себя украинцами. Но что это за технология, способная отделять сознание от тела и подключать к «виртуальной матрице» сегодня отдельные народы, а если завтра все человечество? Ясно только одно, что технология эта работает, и весьма эффективно, именно с ментальными сферами людей, которые и есть объект и предмет изучения научных школ конструктивизма и близких ему методологических направлений гуманитарного научного знания США и Западной Европы (объект и предмет исследования неизбежно смешиваются в позитивизме вплоть до неразличимости). Понятно и другое. Попытки манипуляции общественным сознанием возникли еще в эпоху классообразования. Поэтому любая идеология, религия и в принципе общественно значимая идея, могут изучаться на предмет выявления в них элементов «оболванивания масс». Однако ранее эффективность их действия напрямую зависела от способности не подменять, а маскироваться под реальные интересы социальных групп и в этом смысле учитывать «реальный процесс их жизни».
Успешность механизмов воздействия на ментальные сферы украинцев как раз и состоит в эффективной реализации подходов, когда целой нации прививается искусственно созданное этническое самосознание, т.е. «конструкт» не имеющий связи не только с условиями современной жизни, но и вообще противоречащий историческому пути, опыту и многовековой культуре огромной массы людей. В такой ситуации закономерно поставить вопрос о методологических основах новейших технологий гибридных войн, их связи с наработками конструктивизма и структурализма и, наконец, возможности противодействия им в условиях очередного витка обострения геополитических противоречий.
Подобное подобным!
Герман Анатольевич Артамонов
________________________________________________________________________
* Мнение редакции Фонда может не совпадать с мнением автора